Обычно и в политологии, и в правоведении принято выделять три типа муниципальных режимов: демократический, тоталитарный и авторитарный режим. Последний занимает среднее положение меж первыми 2-мя. Иногда его именуют переходным, но большая часть исследователей склоны считать, что данный вид имеет право на самостоятельное существование. Так ли это?

Исходя из того, что предлагают для исследования современные страны, можно утверждать последующее: авторитарный режим – это особенный метод воплощения власти в стране, при котором вся её полнота концентрируется в руках определенного лица.

Представленная дефиниция иногда подвергается определенной критике. Некие политологи рекомендуют добавлять к уже произнесенному словосочетание «либо партии». Свою позицию они разъясняют тем, что авторитарный режим представляет собой совокупа хороших от демократических методов и способов воплощения власти в стране. А означает, в данное явление можно включать и фашизм, и тоталитаризм как последние варианты проявления авторитаризма. Но это утверждение является спорным. При этом основанием для такового спора выступают определенные свойства, которые отличают авторитарный режим.

Признаки его могут смотреться последующим образом:

1. Определяющим фактором будет то, что власть в государстве осуществляется согласно воле 1-го определенного лица. Как понятно, при фашизме либо тоталитаризме такими правами обладает партия и её члены.
2. Принцип разделения властей проявлен номинально, органы соответственных веток, обычно, представлены лицами, лично назначенными «вождем».
3. Законодательная власть практически подчинена руководящему лицу. Такое положение может быть обеспечено за счет количественного перевеса в законодательном органе представителей сочувствующей правителю партии.
4. Судебная власть законна, но не законна.
5. Избирательное право, как пассивное, так и активное, носит только декоративный нрав.
6. Способ муниципального регулирования характеризуется административным принуждением и распоряжением.
7. Цензура носит «мягенький» нрав, за гражданами сохраняется право на выражение собственного представления.
8. Отношение «правительство – личность» имеет нрав соподчинения второго первому.
9. Авторитарный режим базируется на формальном провозглашении прав личности и/либо гражданина.
10. Правоохранительные органы подчиняются только целям политического фаворита.

Как видно, выставленные черты охарактеризовывают авторитарный режим как явление дуалистического порядка. Признаки и демократии (в наименьшей мере), и тоталитаризма (в большей) находятся в исследуемом объекте. И от того, как любой из их проявлен, зависит направление перехода от 1-го муниципального режима к другому.

Существует ситуация, при которой установление авторитарного режима является актуально нужным. Обычно, такое положение складывается исключительно в случае чрезвычайных ситуаций, к числу которых могут быть отнесены: стихийные бедствия долгого нрава, техногенные катастрофы и военное положение. В этом случае легитимно избранный глава страны обязан вкладывать в возможности исполнительной власти некие нюансы законодательной и судебной. Разъясняется всё это необходимостью оперативного реагирования на вызовы чрезвычайной ситуации.

Но всё-таки приведенные примеры отличаются ограниченным сроком, по истечению которого должен быть осуществлен переход к существовавшему ранее типу правления.

Потому, ворачиваясь к вопросу, обозначенному сначала, можно сказать, что авторитарный режим стает в 2-ух ипостасях: временный (когда этого требуют конкретные происшествия) и неизменный (когда пришедший к управлению фаворит совершает обозначенные выше деяния преднамеренно). А поэтому конкретного ответа на данный вопрос быть не может.